El martes 14 de mayo, Grecia hizo frente al pago de 436 millones de euros a los tenedores de bonos del país que vencían ese día. Asegura el Herald Tribune que prácticamente el 90 por ciento de todo ese dinero pagado por Grecia, en un momento de la parálisis política de un país incapaz de formar Gobierno, fue a parar a la caja de un opaco fondo de inversión llamado Dart Management, con domicilio en las islas Cayman.

Dart Mangement es uno de los mundialmente conocidos fondos buitres, cuya operativa se repite desde hace años, hoy es con Grecia y ayer fue  con los países latinoamericanos en crisis: cuando algún Estado presenta problemas de repago de su deuda  los fondos buitres compran bonos por sesenta o setenta céntimos a los inversores originales que pagaron un euro, pero que se acongojan pensando en que Grecia no devolverá nada.

Hasta el martes pasado, Dart Management corrió el riesgo –sin duda alto — de que Grecia no devolviera el cien por cien del dinero de los bonos; no ha sido así, y dado que la operación ha resultado altamente rentable, es posible que Dart Management y compañía insistan en esas operaciones mas que especulativas, carroñeras: ver el campo donde las reses tienen problemas para despedazarlas.

¿Carroñeros? ¿Depredadores? ¿Qué nombre merece quien hace una fortuna con la ruina de otros?. Sin duda, a cualquier persona del común –empezando por un servidor– se le pone la carne de gallina al tener noticia de estas operaciones especulativas. Pero pasado el susto, uno se pregunta por qué Grecia ha llegado al punto de tolerar estas especulaciones, por qué la gente común  aceptó vender sus bonos griegos con mucho descuento a un fondo buitre : pues por la sencilla razón de que temían perder todo el dinero invertido.

¿El problema es que existan buitres o que haya ganaderos descuidados que permitan la enfermedad de las reses?. En este desagradable asunto, los paganos han sido los bancos griegos que, sin comerlo ni beberlo, tuvieron que aceptar comprar bonos soberanos al cien por cien de su valor, y posteriormente aceptar la rebaja de un 25 por ciento en lo invertido. Compra y depreciación decretadas ordenadas por el Gobierno de Atenas.

En realidad Dart Management sacó un beneficio guapo porque actuaba al margen de las órdenes gubernamentales: compró bonos griegos porque vió una oportunidad y no aceptó rebajar su precio… ¿Qué hubiera hecho usted con su dinero? ¿Seguir las órdenes del Gobierno griego o buscar su beneficio?

Un Estado es soberano cuando lleva a la práctica el dicho que la ropa sucia se lava en casa. Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania tuvieron hace un par o tres años problemas con la solvencia de sus bancos, pero estos países se las apañaron y afrontaron las circunstancias adversas por sí y ante sí con sus propios recursos.

 ¿Quién acepta un auditor independiente?

 España no ha tenido dinero suficiente para lavar las cagadas de sus bancos. Y al pedir ayuda a Bruselas, desde la eurozona le han impuesto un auditor externo. ¿De cuando los gobiernos de Berlin, Londres o Washington aceptarían que un auditor independiente  analizara las cuentas de bancos alemanes, británicos o norteamericanos?.

En el momento que el auditor, parece que será la megagestora americana BackRock aunque podría ser otro, de su veredicto sobre el balance de los bancos españoles, la eurozona decidirá como se rasca el bolsillo para impedir que el Reino de España se declare en suspensión de pagos. Compra de deuda española por parte del Banco Central Europeo, eurobonos, o cualquier otro mecanismo que lleve el dinero desde los mercados financieros internacionales a los bancos españoles, vía Frob o por cualquier otro camino.

En concurso de acreedores

En comparación empresarial, la situación del Reino de España se parece a la de una empresa que no puede devolver sus créditos, pero a la que sus bancos tratan de impedir que acuda al juez para declararse en concurso de acreedores, pues con esa declaración los primeros perjudicados serían los propios bancos que solo recuperarían una parte de sus deudas.

La suspensión de pagos –que es como los viejillos que aún contamos en pesetas llamamos al concurso de acreedores— tiene la ventaja de que es una situación provisional, de la que se puede salir. Es decir que si una vez cumplida las condiciones impuestas por Bruselas y recibida la ayuda necesaria, España empieza un adecuado ritmo de crecimiento económico y a devolver sus deudas, levantará el concurso y recuperará su soberanía financiera…

… Pero hasta que llegue ese momento, el Gobierno de España no tendrá otro remedio que aceptar y cumplir las medidas de saneamiento que imponga la Unión Europea. Con otras palabras: se ha perdido la soberanía financiera pues las autoridades españolas no pueden arreglar el problema sin la ayuda de otros.

 Oficialmente inaugurado el proceso de formación del llamado banco malo, es decir de aquella institución que se hará cargo de los pufos bancarios en viviendas, oficinas, edificios a medio construir y solares, hay una pregunta principal: ¿servirá este dichoso banco para bajar el precio de las viviendas? ¿será como un outlet inmobiliario  en el que pisos y casas se venderán a precios de restos de serie?.

 De momento, todos quietos

 De momento una cosa es segura: el primer efecto del banco malo será la paralización absoluta, más aún que ahora, del mercado inmobiliario entre y para particulares. Al que consiga en los próximos meses vender/comprar una vivienda le harán la ola en la notaría.

Y ello por la sencilla razón de que todos, compradores y vendedores, esperarán a ver cual es la rebaja con la que los bancos meterán sus fallidos inmobiliarios en el banco malo.

Por supuesto que no todos los bancos son iguales, ni todos los  productos inmobiliarios se parecen, pero cuando Banco de Valencia, o Caixa Catalunya, o la CAM (hoy Banco Sabadell), o Caja de Madrid constituyan sus respectivos bancos malos –a la hora de escribir el presente post parece que cada entidad financiera constituirá su propio cajón de la basura- y admitan un descuento medio del 50 por ciento en el valor de los activos inmobiliarios traspasados, ya nadie estará dispuesto a comprar con una rebaja menor.

Un nuevo paradigma

 En la Bolsa los precios son transparentes y universales: una acción de Telefónica vale lo mismo en el Mercado Continuo que en Wall Street o en Tokio. Pero el precio de 100 metros cuadrados de vivienda cambia en función de muchas variables: población, zona, estado de conservación o fase construcción… Pero incluso con esa dificultad para homogeneizar el valor, el banco malo servirá de nuevo paradigma de los precios de todo el mercado.

Y estos precios serán más bajos que los actuales, aunque en este momento procesal resulta imposible determinar la cuantía de la rebaja. No hace falta decir que a mayor descuento en el traspaso del banco al banco malo, más valor perderán los pisos.

Pero aquí y ahora se desconoce el interés de los bancos: si admiten mucho descuento recibirán mas ayuda del Estado, pero al mismo tiempo la entidad perderá credibilidad, cuando precisamente el primer activo bancario es la confianza.

Y viceversa: aquellas entidades que saquen pecho y constituyan un banco malo pequeño y con poco descuento, a lo mejor ganan prestigio, pero pierden dinero… Ya lo dice la sabia de mi cuñada: ¡todo es tan complicado!.

Observación técnica

 Lo dicho para el mercado de particulares no resulta de aplicación para los mayoristas, pues cualquier fondo de inversión (extranjero, naturalmente) con capacidad y ganas de comprar en España puede conseguir precios de risa, que guarden poca relación con el banco malo. Ya se sabe que el que compra en cantidad consigue mejores precios

Observación semántica

El banco malo, o los bancos malos si finalmente cada entidad constituye el suyo propio, técnicamente no serán bancos, pues carecerán de la capacidad definitoria de los bancos: conceder créditos. Pero en aras de la claridad se utiliza el término inapropiado para que nos entendamos mejor.

El banco malo es como el cubo de la basura en el que los bancos regulares podrán colocar sus abundantes pufos inmobiliarios –solares, edificios, viviendas, oficinas—para convertirse en bancos buenos. El Banco de España ha convocado a especialistas extranjeros para que den ideas sobre como montar el banco da merda español y el Ministro Luis de Guindos negocia el permiso de Bruselas…

Muchos ponen en el invento la  esperanza de que dentro de unos meses todo el desaguisado financiero español quede definitivamente arreglado, de forma que los bancos, ya saneados, puedan volver a prestar dinero y la actividad económica  a tomar velocidad.

Como siempre, resulta más fácil describir los problemas que resolverlos. Al fin y al cabo, y por muy incompetentes que fueran Rodríguez Zapatero y sus ministros, si lo del banco malo fuera tan fácil ya lo habrían puesto en marcha.

¿De cuanto dinero hablamos?

Para una gestación feliz, el banco malo se enfrenta a dos dificultades principales: a)determinar el precio de los activos a traspasar y b)encontrar quien pague la operación. ¿Cuánto valen a día de hoy la ciudad fantasma de Seseña, o los terrenos y campos de golf de Polaris World, o los centenares de viviendas vacías en Arroyomolinos?.

Se puede llegar a  saber cuanto dinero han metido los bancos en esos y otros muchos proyectos fracasados por todo el país, pero determinar su valor actual resulta un ejercicio entre profético y voluntarista. Y el agujero bancario nacional es, precisamente, la diferencia entre lo que costaron esos proyectos y lo que  valen hoy.

Hace dos años largos el Gobierno (anterior), con el acuerdo del Banco de España, dijo que las ex cajas necesitarían, para tapar su agujero inmobiliario, en torno a los 20 mil millones. La prensa española (¡Ay!, la prensa española) se quedó satisfecha y criticó duramente a las agencias de rating y medios extranjeros que aseguraban que 20 mil millones no suponían ni la mitad del pufo sectorial… Hoy los más conservadoras consideran que la pasta necesaria duplica los 50 mil millones que ya ha reconocido el Gobierno de Mariano Rajoy.

¿Quién pone la guita?

 La segunda dificultad en la gestación  del banco da merda es saber quien pone esos  miles millones  de diferencia entre lo invertido y el valor actual. Dada la penuria de los agentes económicos nacionales, la fórmula milagrosa sería que Alemania,( o sea, el contribuyente alemán), se rascara el bolsillo por medio de eurobonos, facilidades del Banco Central Europeo, etc. Desafortunadamente el gobierno de Berlín todavía no ha convencido a sus electores de que es beneficioso para ellos correr con los gastos de la juerga  hispano-italiana, sobre todo cuando no han acabado de pagar la de griegos,  irlandeses y portugueses.

Sin dinero público

Por su parte, el Gobierno de Madrid repite que ese dinero no procederá de las arcas públicas, en primer lugar por la sencilla razón de que tales arcas están vacías; y en segundo, porque en este momento, rescatar  bancos privados con ayudas públicas provocaría un desaguisado político de los gordos.

Y los bancos por sí mismos tampoco pueden cubrir esas necesidades financieras, porque supondría la quiebra de la mayoría de ellos.

Por mi parte pienso que lo importante es que se resuelva el atasco financiero, aunque sea con dinero público: al fin y al cabo para el contribuyente español tiene más valor que los bancos funcionen con normalidad y den créditos, que mantener el principio de que su dinero no está para tapar gestiones deficientes y, con ello, los bancos acaben en quiebra.

Daños colaterales

 En todo caso, algo está muy claro: se debe actuar con urgencia. Cada día que pasa los activos inmobiliarios pierden valor y así aumenta el tamaño y la profundidad del agujero. Lehman Brothers quebró en otoño de 2008 precisamente porque  ningún inversor privado estuvo dispuesto a comprarlo si antes aclarar sus pérdidas inmobiliarias y porque el Gobierno del Presidente Bush no alcanzó el visto bueno del Congreso para inyectar dinero público en el gigante moribundo.

Por otro lado, mientras se marea la perdiz en torno al banco da merda,  el mercado inmobiliario continúa con su parálisis progresiva: nadie quiere comprar ni vender mientras no se conozca el descuento al que los bancos han traspasado sus inversiones inmobiliarias malas.

Crear un banco da merda no es la única fórmula para salvar la crisis. También, como hizo el Tesoro norteamericano después de Lehman Brothers, podría capitalizarse a cada banco. También podría procederse a liquidar los bancos peores…

Lo único indiscutible es que no hay economía que funcione sin bancos que den créditos.

El sábado mientras ojeaba el Financial Times me decía a mi mismo: mi mismo ¡que pesado eres! siempre a vueltas con los bancos, sin hacer caso a la prima de riesgo, a la bolsa, al crecimiento… El personal te va a coger manía, con razón. Te repites más que las sardinas.

 Sin dinero

Mientras me autoflagelaba, llegué a la página 28 del FT en la que un columnista habitual, John Authers, titulaba su artículo con un rotundo “España todavía está atrapada en las raíces de la crisis financiera”.  La tesis central de Authers  es que, a diferencia de los norteamericanos, los bancos españoles (mayormente, la ex cajas) todavía no han reconocido las pérdidas  producidas por la burbuja financiera(…) Desde 1998 el valor contable de los activos bancarios se ha multiplicado por ocho, el doble que los bancos europeos y el 80 por ciento más que los norteamericanos(…) Antes de invertir los mercados, simplemente, están a la espera de que los bancos españoles reconozcan todas esas pérdidas”.

En fin que no se trata de repetir cosas dichas, sino de actuar . ¿Por qué el Gobierno no acaba de cantar la gallina en el problema bancario, que es el más importante?. Por falta de determinación política no será, como lo ha demostrado en sus decisiones rápidas e inapelables sobre la reforma laboral,  los recortes en el gasto público y el aumento de los impuestos.

Mareando la perdiz

 Y si en el problema principal –las excajas de ahorro–  todo se va en marear la perdiz  sobre si debe haber fusiones, o un banco malo que se quede con los pufos del ladrillo, o un rescate por parte del Gobierno o por parte de los bancos menos entrampados, es por la sencilla razón de que no hay dinero y no es previsible que lo haya, por lo menos en este año.

A falta de solución nacional habrá que acudir a alguna fórmula de ayuda, rescate, o salvavidas de origen transnacional… Pero eso es otra historia que merece reflexión aparte.

En primer lugar, porque el mercado ya había descontado la poblemática de Argentina e YPF: en lo que va de año el sector petróleo ha caído poco más del 1 por ciento, mientras que el batacazo de Repsol supera el 26 por ciento. Es decir, que había que ser muy despistado para no saber que, como escribió hace semanas Financial Times Repsol suministraba una cifras falseadas al mercado, pues en ellas se consolidaba YPF como si estuviera controlada por la compañía española, lo cual estaba lejos de ser cierto.

Inversiones alternativas

Una vez que las cosas están tan mal, ya solo pueden ir a mejor: algo tendrá que pagar el Gobierno argentino por las acciones expropiadas y, en todo caso, Repsol se librará de la deuda que correspondía a YPF.

El retorno por barril de Repsol en Argentina es de 2,5 dólares, mientras que en los otros mercados donde opera la compañía es de 10 dólares. Cualquier dólar invertido en otra parte será más rentable para Repsol.

Dejen de gritar

El Gobierno español ha reaccionado mal: las amenazas de sanciones y medidas por parte de los ministros de Industria y Exteriores suponen rebajarse al nivel populista y demagógico del peronismo.

A más a más, España es el primer inversor extranjero en Argentina, donde los tres grandes del Ibex -Telefónica, Santander y BBVA- obtienen alrededor del 5 por ciento de su beneficio.  Y además de ellos operan la hotelera NH, Indra, Abengoa, ACS, Abertis, Prisa, supermercados DIA, ACS, etc.

En un enfrentamiento político diplomático entre España y Argentina solo habría perdedores, pero España perdería más. La buena diplomacia se caracteriza por conseguir resultados sin recurrir al griterío público.

¿Callar ahora significa dar carta blanca a nuevas expropiaciones? El peronismo es imprevisible pero si España ha podido invertir en Argentina es, precisamente, porque otros países –Estados Unidos y Francia, singularmente—ya se retiraron amargados por la arbitrariedad. Suecia y Suiza son, sin duda, áreas más seguras, pero allí no necesitan inversiones. No inviertes donde quieres, sino donde puedes.

Hay que repetirlo: al margen de las medidas y recortes que pueda poner en marcha el Gobierno de Madrid, no está claro que España pueda salir del bache por sí sola. Una cosa es ir en la buena dirección y otra alcanzar la meta. Como decía Wall Street Journal hace unos días a Mariano Rajoy necesita toda la suerte del mundo.

¿Y por qué hace unas semanas la prima de riesgo estaba sensiblemente más baja que ahora?

Pues porque durante meses el Banco Central Europeo montó una barra libre de dinero barato, de forma que a los bancos españoles les salía el negocio redondo: el dinero que les dejaba el BCE al 1 por ciento lo invertían al 3 o 4 en deuda española, y con ese trescientos por cien iban tirando. Cuando se acabó el dinero fácil, la deuda volvió a encarecerse.

¿Y por qué no está claro que España pueda resolver sus problemas?

Pues porque todavía no se conoce el tamaño de los mismos: nadie sabe de verdad cual es el agujero que el sector inmobiliario ha causado en los balances de las cajas. No solo es que la mayoría de las cajas hayan ocultado participaciones e inversiones (que seguro que lo han hecho), sino que cada día que pasa sin que se cruce una operación inmobiliaria significativa el agujero se hace más grande… Y taparlo se vuelve más caro.

La operación salvamento bancario va con retraso, precisamente porque no hay nadie, nacional ni extranjero, que acuda a una subasta sin garantías de que el vendedor (el Estado) correrá con las pérdidas y el Estado no puede hacerse cargo de las mismas porque, sencillamente, no tiene dinero para eso. ¿Cuánto dinero hace falta para hacerse cargo de Catalunya Caixa?: nadie lo sabe, pero en todo caso mucho más del que puede poner el Estado.

¿Por qué Rajoy no dice de una buena vez donde estamos?

Pues porque ni él mismo no lo sabe. Se puede decir lo que pasó ayer y pronosticar lo que pasará hoy, pero hablar de mañana es un ejercicio de especulación sin sentido.

Un ejemplo: cuando el Ministro Montoro entregó a final de marzo el proyecto de Presupuestos Generales del Estado, los ahorros practicados en los gastos y el aumento previsto en los ingresos, servían para pagar los intereses de la deuda. Apenas quince días después, se anuncian nuevos recortes en los gastos de Sanidad y Educación es porque el servicio de la deuda se ha encarecido… Y eso sin hablar del principal.

Hace dos semanas, el taxista de Miami me contaba orgulloso los negocios de su nuera: localizaba un grupo de viviendas desocupadas y embargadas por algún banco, a continuación le informaba a su cliente, un inversor alemán. A su vez, este se dirigía al banco embargador y le hacía una oferta a la mitad del valor al que el banco tenía anotado esos activos.

Rentabilidad del 40 por ciento

El banco –me seguía contando el taxista, chileno de nación y norteamericano de nacionalidad—al escuchar la oferta se asusta, pero luego empieza a echar números: cuanto le costaría mantener esas viviendas a salvo de rateros u okupas, cuanto costaría mantenerlas sin graves desperfectos, cuanto tiempo costaría venderlas… Casi siempre el banco acababa por aceptar la oferta de 50.000 dólares por una vivienda valorada a 100.000 en sus libros.

El alemán remozaba las casas, pintura por aquí, césped por allá, quizás cambio de electrodomésticos… Y a los dos meses las vendía por 70.000 dólares cada una. Si había pagado 300.000 y acababa cobrando 420.000 en sólo sesenta días, la inversión le había producido un 40 por ciento de rentabilidad bruta, sin contar los gastos, que a lo mejor suponían el 10 por ciento y dejaban la rentabilidad neta en 30 por ciento.

Todo el mundo gana

Un círculo virtuoso en el que todo el mundo ganaba: el inversor alemán desde luego, pero también el banco que limpiaba su balance, los inquilinos que a lo mejor ahora si podían comprar una casa un 30 por ciento más barata… Y el mercado inmobiliario de Miami-Dade County que volvía a tomar el pulso, después de que le estallara la burbuja más gorda de todo Estados Unidos.

¿Por qué en España no se acepta esa fórmula tan buena?. Porque los bancos no quieren –y aunque quisieran: no pueden—aceptar una rebaja tan importante en el valor de sus activos inmobiliarios. Hace semanas tuve el gusto de informar a los lectores –si es que hay alguno—que el Banco de Santander pretendía vender a Morgan Stanley un gran paquete de sus activos inmobiliarios, desde viviendas a solares, pasando por oficinas. La operación no se firmó porque el descuento que exigía Morgan Stanley era del 70 por ciento, cifra que dejaría para el arrastre los beneficios del Santander durante varios años… Y ese descuento del 70 por ciento se convertía en la referencia, quebraban mas de la mitad de las cajas/bancos españoles.

Nadie puede comerse el marrón financiero

No es superfluo repetirlo: en España no hay agentes económicos con capacidad financiera para digerir las abultadas pérdidas del mercado inmobiliario: ni el Estado –que bastante tiene con lo que tiene—ni las cajas/bancos, a los que cada vez cuesta más conseguir dinero del exterior para hacer frente a los vencimientos e intereses del dinero que les prestaron los bancos alemanes y franceses en los tiempos del boom.

Desde luego que el sector inmobiliario ya no volverá a ser –por lo menos en una generación—el motor de la economía nacional, pero mientras no se arreglen sus problemas actuales el conjunto del sistema no saldrá del agujero. Como tantas veces, fácil de decir y complicado de hacer. Cada mes que pasa se venden menos viviendas  y el problema financiero crece.

Mientras el sector público -central, autonómico y municipal- no equilibre sus cuentas, no habrá crédito bancario para particulares y empresas.

El Banco Central Europeo ha prestado a los bancos españoles la cuarta parte del medio billón de euros concedidos a los bancos de la eurozona: 125.000 millones al uno por ciento y durante tres años. En su corta historia, el BCE nunca había prestado tanto dinero y nunca lo había prestado tan barato.

La versión oficial asegura que tanta pasta es para que los bancos españoles vuelvan a prestar dinero a empresas y particulares, después de casi cuatro años de no hacerlo. Y la verdad es que con la sequía monetaria que padece España, un chaparrón de 125.000 mil millones de euros, regaría de tal forma la economía española que mucha gente volvería a comprar coches, a renovar el vestuario, a viajar, a darse algún homenaje… lncluso a plantearse comprar un apartamento en la costa, de esos que dicen que han bajado tanto de precio.

Negocio de bancos y Estado

Pero la versión oficial no tiene nada que ver con la realidad: el dinero prestado por el BCE al 1 por ciento a tres años, lo dedicarán los bancos españoles a prestárselo al Reino de España al 3,5, al 4 o al 4,5 por ciento a dos, tres o cuatro años. Los dos hacen negocio: el Estado porque coloca su deuda a menos interés que hace seis meses y los bancos porque lo dejan a un prestatario seguro con un rendimiento muy molón.

De todas maneras, no creo que se pueda protestar mucho: al fin y al cabo la mejor noticia para  el hombre y  la empresa de la calle no es recibir crédito, sino saber que el Estado y los bancos no quebrarán. Desde que los fenicios inventaron el dinero y los Reyes Católicos el Estado, una quiebra bancaria generalizada, o un Estado incapaz de cumplir con sus obligaciones, suponen la ruina inmediata y fulminante del conjunto de la economía.

El gran depredador

Resignación: hasta que el Estado no recupere su equilibrio financiero, cualquier dinero español –procedente del ahorro interno o del préstamo externo—se dedicará a tapar el agujero del Estado en cualquiera de sus versiones, central autonómico o municipal.

Moraleja: la primera condición para que una economía funcione es que el Estado tenga equilibradas sus cuentas. Papá Estado, a ver si nos enteramos de una vez, no es un benefactor de la ciudadanía, sino un depredador que cuando tiene hambre ataca a todo bicho viviente.

Los que piden al Estado estímulos económicos simultáneos al ajuste, son gente bienintencionada, pero no realistas

¡Estímulos!, ¡Necesitamos estímulos económicos!. Cualquier tertuliano sabelotodo y cualquier bloguero despistado, dejados a su propia inercia, acaban concluyendo que eso del ajuste económico es necesario, pero que simultáneamente hacen falta estímulos del Estado para que  la economía no se pare.

Por pedir que no quede: peras al olmo, círculos cuadrados o estímulos económicos en una economía que lleva años viviendo de prestado. Hasta los pide Alfredo Pérez Rubalcaba, con olvido doloso de que el Gobierno de Rodríguez Zapatero agravó la crisis española precisamente por los estímulos económicos y fiscales de 2008 (devolución de 400 euros al contribuyente, Plan E para chapuzas municipales, supresión del impuesto sobre el patrimonio, etc.).

Keynes no ha funcionado

La teoría de los estímulos, que recetó Keynes para salir de la Gran Depresión, tiene básicamente tres etapas: a) cuando llega la crisis, el Estado inyecta dinero en la economía para que esta se recupere, aunque para ello incurra en déficit; b) una vez que la economía vuelve a crecer, el Estado recupera el dinero que inyectó vía los mayores impuestos que genera la mayor actividad económica; c) con la economía creciendo y el Estado en equilibrio financiero solo queda esperar la ocasión de aplicar la fórmula.

La trampa de esa teoría es que en muchas ocasiones –como la presente— el dinero público inyectado no estimula la actividad económica, con lo que en al final de la operación, el Estado acaba arruinado y la economía bajando.

Comprendo que quien pide estímulos lo hace con la buena intención de evitarnos los malos tragos que nos esperan, pero con buenas intenciones no se cura la enfermedad. Para estimular, primero es necesario estabilizar.