Jose María García-Hoz

“La Oficina de Estadísticas de la Unión Europea advirtió el jueves que el déficit presupuestario de Grecia en 2009 –ya de por sí chocante– era mas abultado de lo que Atenas había estimado. También el jueves Moody’s Inverstors Service rebajó la califación de la deuda griega”.

A veces, la fría concisión del género informativo produce más efecto que un reportaje preñado de adjetivos escandalosos. Personalmente, cuando recibí el breaking news del Wall Street Journal no pude evitar un escalofrío: ¿que pasará cuando la Unión Europea revise las cuentas españolas?. Ni fío, ni desconfío, pero veinticuatro horas antes, un titular de El País ya me había producido otro escalofrío: “la opacidad estadística dificulta el control de las cuentas autonómicas”. Se da por descontado que –quizás con la excepción de Madrid– el año pasado todas las comunidades autonómas superaron el déficit autorizado, pero las cifras de 2009 no se conocerán/auditarán hasta finales de este año 2010. Es decir, el 60 por ciento del gasto público español carece de un seguimiento adecuado.

Es verdad que el Gobierno puede fiscalizar indirectamente la marcha presupuestaria de cada autonomía, pues es el propio Gobierno el que transfiere el dinero y el que autoriza las emisiones de deuda pública de cada una (excepto Navarra y País Vasco), pero de esa forma solo controla el gasto incurrido por vías oficiales. El sistema resultaba suficiente mientras la construcción y la compra venta de oficinas y viviendas surtía de mucho dinero fresco a las autonomías, pero ahora, con la parálisis ese ubre se ha agotado.

En la vida real las comunidades autónomas (y los ayuntamientos, que esa es otra) tienen mil maneras de gastar y endeudarse sin necesidad de apuntes contables. Contra lo que suele creer el gran público, la contabilidad no es una ciencia exacta. Hay, precisamente lo sabemos desde la constitución del euro como moneda, una “contabilidad creativa” que,sin faltar al rigor de los apuntes contables, mete como inversión lo que es un gasto, y un gasto lo avala mediante empresas interpuestas.

El banquero Luis Vals, que en paz descanse, decía que antes de tomar una decisión pensaba que ocurriría si esa decisión se publicara en la primera página de los periódicos: si la decisión resultaba impublicable, sencillamente la aparcaba.

En esto de los dineros públicos cuando no hay transparencia siempre se debe suponer la trampa. Los griegos no son ni mejores ni peores que los españoles y si a ellos Goldman Sachs et alia ayudaron a enmascarar gastos y deudas, no hay razones para pensar que también hayan echado una manita a diferentes partes de la administración pública española.

La Securities and Exchange Commision (CNMV al cambio español) presentó el viernes 17 una demanda civil contra el banco de inversión Goldman Sachs por engañar al público. Fuera parte del glamour bursátil y del hecho que el banco presentó el martes unos resultados apabullantes de buenos, el futuro juicio promete hacer historia.

En esencia, la acusación decribe la operación engañosa en cuatro etapas:

1. En 2006 el fondo de libre inversión Paulson & Co. (nada que ver con el anterior Secretario del Tesoro) identifica 123 emisiones de titulización hipotecaria que, según su análisis, tenían una perspectiva de valoración muy negativa. Paulson & Co. le propone a Goldman Sachs constituir un producto de inversión (por mal nombre Collateralized Debt Obligation, CDO) que esté garantizado por esas 123 emisiones hipotecarias.

2. Goldman Sachas pide a una firma independiente, ACA Management que organice el CDO con sus propios criterios, desechando algunas emisiones propuestas por Paulson e incorporando otras. ACA Management lo hace, pero (según la SEC) con excesiva influencia e intromisión de Paulson, y lo denomina Abacus.

3. Goldman Sachs coloca participaciones en Abacus a diferentes inversores, entre ellos el banco alemán IKB, que esperaban conseguir la excelente rentabilidad que en aquellos meses proporcionaban las hipotecas norteamericanas, en el contexto de un mercado inmobiliario hiperinflado.¡Qué tiempos tan distintos!.

4. Paulson, al contrario que los inversores, piensa que Abacus perderá mucho valor porque está garantizado por hipotecas basura y procede, mientras todavía mantiene un alto valor, a comprar un seguro de precio (Credit Defaults Swaps) a Goldman Sachs. En 2008 se confirma el pronóstico de Paulson, estealla la burbuja inmobiliaria y Abacus pierde el 99 por ciento de su valor, lo que permite a Paulson cobrar los CDS que le reportaron un beneficio de 1.000 millones de dólares. Goldman Sachas, por su parte, afirma que en la dichosa inversión perdió 90 millones de dólares, aunque no ha facilitado las cifras de las comisiones que cobró ni a Paulson & Co., ni a ACA Management, ni a Abacus, ni a los inversores, que fueron los que únicamente perdieron la camisa.
EL FUTURO
Esta es, muy resumida, la versión de la demanda de la SEC. De momento la querella solo va contra Goldman Sachs y un empleado suyo, pero deja fuera a Paulson & Co. y a ACA Management. La situación recuerda a la de las películas policiacas que ante las acusaciones de los detectives buenos, el malo responde “no pueden probarlo”.

Efectivamente hace falta probar que Goldman Sachs sabía que Paulson metió mano en el diseño de Abacus, que era responsabilidad de ACA Mangement; también es necesario probar que Goldman Sachs sabía, y no lo dijo a los inversores, que el negocio de Paulson consistía en la pérdida de valor de Abacus.

La demanda se apoya en cuatro correos electrónicos de Fabrice Tourre, un muchacho francés de 31 años, empleado de nivel medio en Goldman Sachs, cuyos mensajes pueden interpretarse en el sentido de que Goldman Sachs y su empleado sí sabían de que iba la vaina.

El proceso será muy largo (aunque no tanto como en España) pues en los supuestos delitos de cuello blanco no suelen existir pruebas materiales y el tribunal deberá basar sus convicciones y su sentencia en las declaraciones de los testigos. En todo caso, pasarán pocas semanas hasta que el proceso sea conocido como el “juicio a la locura financiera”.

Por otro lado, el poder de los perjudicados entre los que se encuentran en banco alemán quebrado IKB y el británico RBS, que fue salvado de la quiebra por el Gobierno, da fundamento para pensar en una batalla jurídica de primer orden. Entre tanta codicia solo un consuelo: los supuestos estafados no son ingenuos inversores modestos, sino personal teóricamente calificado.